Sunday, July 24, 2011

Når ytringsfriheten utfordres

For noen dager dette har vært. Fra den første Twitter-meldingen ca. 15.30 fredag, og hvert minutt siden. For hvert minutt ble omfanget av tragedien større og større, og enda vet vi ikke det endelige utfallet. Mange er fortsatt savnet, men andre kjemper for livet sitt. Hvilke fysiske og psykiske ettervirkninger oftene vil få vet vi heller ikke. Navn på de drepte er begynt å sive ut, og for hvert "tall" som får ett navn, ett ansikt, vil omfanget av tragedien vokse. Ett umistelig liv som endte så altfor tidlig, på en uforståelig brutal måte.

Igjen viser sosiale medier sin styrke. Selvom de tradisjonelle medier har vært bruk, da i første rekke tv, og semi-tradisjonelle, som nettaviser, har sosiale medier vært en utrolig viktig kanal for informasjon, deling, samhold, kommunikasjon. I en situasjon hvor behovet for informasjon er umettelig har tilførselen av informasjon fra spesielt Twitter vært uvurderlig. Igjen viser Twitter sin styrke, som ved andre store hendelser og katastrofer. Se blant annet dette blogginnlegget.

Debatten går nå om offentliggjøring av Anders Behring Breiviks manifest og det å la han få et talerør inn i det offentlige rom, slik han ønsker. Mange er de som mener det er galt å offentliggjøre manifestet, vise YouTube-videoen, ha åpent fengslingsmøte. Jeg forstår godt dem som ønsker å dysse Behring Breivik ned, ikke la han få fokustid og fortie det han står for. Dette gjør vondt, rykker ved alt vi tror på og står for. Men nettopp av den grunn må vi høre hva han ytrer.

Vi er stolt av vår ytringsfrihet, vårt demokrati. Statsministeren sier vi skal møte vold med mer demokrati. Demokrati viser hva det står for når det er vanskelig, ytringsfrihet er frihet når det gjør vondt, når vi må forholde oss til ytringer vi ikke liker. Etter å ha sett Youtube-videoen og lest en del av Behring Breiviks retorikk, er det skremmende mye kjent stoff. Mye av dette er ord, vinklinger og holdninger jeg så godt kjenner igjen fra ordskifter både i det private og offentlige rom. Hvor skal vi i så fall sette grensen for hvem som får ytre seg og hvem som ikke får, hva er godkjente ytringer og hva er ikke. Hvem skal ta på seg den rollen, hvor går grensen? Hva med dette?

Ved å lese, se og høre Behring Breiviks retorikk tror jeg mange vil bli nødt til å ta ett oppgjør med egen retorikk. Å se og høre det ytret i en så ekstrem kontekst tror jeg mange vil oppleve svært ubehagelig, og med rette. Det nytter dessverre ikke gjemme vekk det som er vondt og ubehagelig og tro at det går vekk. Det går ikke vekk, i mørket ulmer det og vokser seg stort og sterkt. I lyset blir det utfordret, avkledd og detronisert. Ord må møtes med ord. Holdninger med holdninger, og handlinger med handlinger. Ved å prøve å bringe Behring Breivik til taushet ved å nekte han å ytre seg bekrefter vi hans (og hans likesinnetes) verdensbilde, og behovet og legitimiteten til deres kamp mot"undertrykkelse". Så vondt det enn kan gjøre tror jeg derfor at det eneste rette er å ha åpent fengslingsmøte (dersom det ikke av etterforskningstekniske grunner er behov for lukking), publisere manifestet, vise Youtube-videoen. Men presse og andre må vokte seg vel for å la Behring Breivik ta regien, opptre som hans nyttige idioter, og la han misbruke ytringsfriheten.

Vi må ikke la oss synke ned på det lave nivået til dem som truer vårt demokrati og ytringsfrihet, vi må heve oss til en høyere standard. Det viser vi når det gjør vondt og er ubehagelig! Forventer vi at vi skal få ytre våre ytringer, bli hørt og respektert, kan vi ikke forvente det uten selv å vise det til ytringer vi ikke liker. Respekt avler respekt, forakt avler forakt.



Vurderte å legge dette på blogginnlegget, men lot være. Etter kommentarer som er kommet, gjør jeg det likevel:

Til Ungdommen
Nordahl Grieg

Kringsatt av fiender,

gå inn i din tid!

Under en blodig storm -

vi deg til strid!


Kanskje du spør i angst,

udekket, åpen:

hva skal jeg kjempe med

hva er mitt våpen?


Her er ditt vern mot vold,

her er ditt sverd:

troen på livet vårt,

menneskets verd.


For all vår fremtids skyld,

søk det og dyrk det,

dø om du må - men:

øk det og styrk det!


Stilt går granatenes

glidende bånd

Stans deres drift mot død

stans dem med ånd!


Krig er forakt for liv.

Fred er å skape.

Kast dine krefter inn:

døden skal tape!


Elsk og berik med drøm

alt stort som var!

Gå mot det ukjente

fravrist det svar.


Ubygde kraftverker,

ukjente stjerner.

Skap dem, med skånet livs

dristige hjerner!


Edelt er mennesket,

jorden er rik!

Finnes her nød og sult

skyldes det svik.


Knus det! I livets navn

skal urett falle.

Solskinn og brød og ånd

eies av alle.


Da synker våpnene

maktesløs ned!

Skaper vi menneskeverd

skaper vi fred.


Den som med høyre arm

bærer en byrde,

dyr og umistelig,

kan ikke myrde.


Dette er løftet vårt

fra bror til bror:

vi vil bli gode mot

menskenes jord.


Vi vil ta vare på

skjønnheten, varmen

som om vi bar et barn

varsomt på armen!

14 comments:

trine said...

Om det hadde vært mulig å være 150 % enig så er jeg det under dette blogginnlegget!

Noe mere har jeg ikke å si, da du har sagt det for meg.

Esso said...

Helt enig. Flott innlegg.

Lille My said...

Takk for et godt, edruelig innlegg i en virkelighet som er preget av hat, dobbeltmoral og blindhet.

Heidi Nickoline said...

Grunnen til at mange ikke vil ha åpen høring er vel for at ABB skrev i manifestet sitt at rettsaken for ham vil være en talerstol der han kan få spre budskapet sitt, noe som også var en del av målet hans. Det er derfor han har bedt om det. Og nettopp derfor er jeg imot åpen høring, han har allerede spredt budskapet sitt mere nok, og vi vil tidsnok få høre hva han mener uansett.
Ang manifestet hans som ligger åpen til nedlasting for alle, så er mye av det ikke hans, og det kan fungere som en manual for andre gærninger der ute som ser på ham som en helt. Få det vekk.

Men et flott innlegg, selv om jeg ikke er enig:)

June said...

Takker for hyggelige tilbakemeldinger. @Heidi: jeg ser hva du sier, men jeg håper og tror at det er mulig med åpenhet uten å la han få en talkerstol. Det er IKKE han som skal ha regien. Ang. manualen er den som du sier ikke hans. Det er a. viktig å vise. b. viser at det er tilgjengelig uansett. De som vil ha tilgang til dette får det, uansett om det er "offentlig" eller ikke. Som det ble kommentert på twitter: skal vi bygge motargumentasjon og ha en beredskap mot denne type holdninger og handlinger, må vi kjenne dem. Det gjør vi ikke om vi ikke ser og hører dem.

Jeg er imidlertid den første til å innrømme at dette ikke er lett.

Lars Erik Ertzgaard Ringen said...

Jeg er enig i prinsippet, men dette er dessverre ingen enkel sak å håndtere for oss pressefolk.

Hadde Anders Breivik følt at han fikk formidlet sine synspunkter på normalt vis i det demokratiske sammfunnet vi lever i, så hadde jeg kjempet for hans rett til å ytre seg.

Han var imidlertid ikke fornøyd med å spille etter våre demokratiske regler, og valgte å legge en djevelsk plan for å sørge for at verden skulle høre hans budskap.

Nesten 100 mennesker har måttet bøte med livet, og mye tyder på at ugjerningene ikke var målet, men heller et middel for å nå det. Målet hans åpenbart å bli hørt. Han har jo, detaljert, redegjort for det i sitt manifest.

Hva slags samfunn er det vi får, om vi lar mennesker som dette lykkes med sine djevelske planer. Media har allerede gjort han til "kjendis", og folks nysgjerrighet på å høre hva som foregår i hodet hans er umettelig. Likevel kan media ikke, etter mitt hode, ikke referere alle detaljer fra rettsmøtene som kommer. Det vil gi andre frustrerte mennesker med ekstreme meninger ideer om at de kan få en stemme som blir hørt, bare de gjør noe grusomt nok.

De mest nysgjerrige og menigheten hans vil uansett kunne laste ned manifestet og se hva han mener. Jeg ser ingen journalistisk grunn for å referere alle detaljer av vitnemålene hans, som han jo allerede har forberedt. Journalistene kan fint informere almenheten om hva som foregår i rettssalen uten å være mikrofonstativ for denne terroristen.

June said...

@Lars Erik: jeg forstår at dette er vanskelig for journalister. Men ytringsfriheten omfatter og dem som "ikke fortjener det". Slik er det bare, det er ikke noe en gjør seg fortjent til. Det andre er hvor lett det er å komme til ordet, men det er ikke tema her. Jeg har enda til gode å oppleve å få referert en rettsak hvor journalister ukritisk referer det som blir sagt av tiltalte. Det går å kombinere åpenhet og klokskap. Men at dette er en ufattelig krevende oppgave, vanskelig - ja! Klart journalister og andre er redd for å følge hans spilleregler. Vi må bare passe på at så ikke skjer. Passe på hvordan han omtales, hvilke bilder som vises, hva som siteres, synligjøre hans handlinger, absurditeter, logiske brister, etc.

June said...

Hadde verden vært slik at Anders Behring Breivik hadde vært en isolert galning, hadde vi kunnet tie han i hjel. Men dessverre deler altfor mange mennesker elementer av retorikken hans. Hvordan møte dem?

$ABBA said...

Veldig bra skrevet. Men jeg grubler på om det vil være så lett? Denne gjærningsmannen var en psykopat - og jeg syntes retorikken hans har visse likeheter med andre fundamentalister. Jeg vil faktisk påstå at fundamentalismen er en egen, underliggende doktrine som bare kler seg i det tilgjengelige materialet (være det seg religion eller politikk). Å se hva denne mannen har skrevet er som å lese de værste paragrafene i dantes inferno.

Men, på fredag så kom det endel ting til overflaten vårt lille land. Minutter etter eksplosjonen i oslo gikk to islamske grupper ut og påtok seg skylden for ugjærningen. Hele norge eksploderte i et intenst muslim hat. Men hvor kom dette fra?

Hvis vi skal være ærlige, og det tror jeg sannelig er på tide, så er det ikke til å feie under en stol at mange syntes at utviklingen har gått litt fort. Man blir lett stemplet som rasist hvis man f.eks mener at vi bør være mer selektiv i innvandringsprosessen. Dette er veldig uheldig, for det er nettopp slike ting som forvandles til drivstoff for psykopater som brevik.

Jeg håper inderlig at åpenheten som kommer nå også inkluderer disse "varme potetene". Å nekte for at det finnes destruktive elementer som har kommet inn i norge de siste årene tror jeg er nettopp det som forvandler frustrasjon til hat.

Vi må fange opp disse tingene før de utvikler seg til kreftsvulser i samfunnet. Først og fremst ved eksempel: ved å lytte, rettlede og ikke avfeie folks bekymringer som triviell rasistisk middelmådighet.

Jeg syntes også pressen fortjener en smekk. De har foret norge med invandrer-kritisk materiale i årevis. Voldtekter, bande-oppgjør og kriminelle handlinger i regi av nye landsmenn har vært plastret på forsidene hver eneste uke i årevis. Dette skaper mye frustrasjon og usikkerhet i samfunnet vårt. Ved å samtidig stemple alle som snakker om hva de leser og ser som rasister, det tror jeg skaper hat og frustrasjon.

La oss få lys inn i dette mørke en gang for alle, men ikke ved gamle metoder som helt tydelig ikke virker.

a-jay said...
This comment has been removed by the author.
a-jay said...

Jeg er enig i prinsippet om at vi må tørre å diskutere åpent hvem denne mannen var og hva han sto for, både for å lære for fremtiden og av hensyn til demokratiet.

Men jeg er ikke for åpent rettsmøte. Rettssystemet vårt var aldri ment som en talerstol. Det er mange andre måter å ytre seg på uten å misbruke rettssystemet vårt, og han brukte da også dem (se for eksempel her).

Ytringsfriheten garanterer bare at staten ikke skal gripe inn i den frie debatten, den garanterer ikke at du kan si eller gjøre som du vil i alle sammenhenger og til alle tider. Som for eksempel midt i et fengslingsmøte.

$ABBA said...
This comment has been removed by the author.
$ABBA said...

Ops, skrivefeil på forrige post: Etter to dager med denne galskapen kjenner jeg meg fysisk kvalm. Jeg syntes vi skal kaste nøkkelen for denne mannen - men vi bør ikke begå den feilen av å ikke prøve og forstå hvordan slike ting kan oppstå.

Tror ikke vi er tjent med å lese hans galskap, jeg orker iallefall ikke å se manifestet hans, men å heller fokusere på hvordan verdensbildet hans overhode kan eksistere i vår tid.

Han er jo egentlig bare et speilbilde av andre fundamentalister. Så det er desto mer viktig å kjenne igjen faktorene.

Men etter to dager med dette marerittet i media har jeg mest lyst til å kaste opp. At et menneske kan gjøre noe slikt er hinsidiges fatteevne. Jeg skulle til å si at dette er på dyrestadiet, men selv dyr slakter ikke liv på denne måten. For å sitere statsministeren: dette er ren ondskap

Bente Lilja Bye said...

Flott at du slår et slag for ytringsfriheten. Jeg er helt enig i at vi må tåle å høre om politiske standpunkt vi tar sterkt avstand fra. Dersom vi ikke gir Anders B Breivik anledning til å ytre seg, understreker vi noe av det han påpeker som problem i vårt samfunn.

Norge er ikke et perfekt fungerende samfunn. Et eksempel er de mange justis mord som er avdekket de siste årene. Vi må også tåle å diskutere ting som er ubehagelige - åpent.

Breivik har krav på å ytre seg fritt slik som andre representanter for alle mulige politiske farger. Han har også krav på det beste forsvar han kan få. Slik er prinsippene i det demokrati vi påstår at vi har.

Ikke la oss gi ham rett i sin voldelige kritikk!